El titular del del Juzgado Contencioso Administrativo N°1 de La Plata realizó una charla sobre el desmoronamiento del Estado de Derecho en el Hotel De La Paz. En la previa, Ladran Sancho dialogó con el juez acerca del jury iniciado en su contra y de las causas nacionales que debilitan el Estado de Derecho. También reflexionó sobre el poder judicial, los medios de comunicación y la política.
El magistrado Luis Federico Arias se presentó en el Hotel De La Paz para hablar acerca del debilitamiento que está sufriendo el Estado de Derecho a raíz de las persecuciones a políticos opositores y a jueces que no se doblegan al poder de turno.
Previamente, minutos antes de dar la charla, dialogó con Ladran Sancho. De inicio el magistrado marcó una clara posición para con el gobierno nacional: «Es totalitario porque busca el control totalitario de las voces, tanto en los medios como las judiciales y políticas».
Durante la entrevista, el juez manifestó que su suerte ya está echada. La destitución está firmada y «es probable que durante el brindis de fin de año se dicte la sentencia, hay una decisión política de destituirme» sostuvo.
-El título de la charla es «el derrumbe del Estado de Derecho». Usted mismo es víctima de ese derrumbe a partir del apartamiento que está sufriendo en el juzgado
-Sí, efectivamente. No soy yo la persona más adecuada para hablar de mi situación por lo que decimos los abogados: las generales de la ley. En realidad, es una verdadera infamia lo que están haciendo porque nosotros somos un juzgado que ha puesto mucho esfuerzo, todo el equipo de trabajo, en brindar un sistema de justicia de calidad. Lo hemos hecho con absoluta transparencia y honestidad, dando la cara y explicando los fallos judiciales cada vez que hemos adoptado medidas, y ustedes lo sabrán siempre hemos atendido a todo el mundo. Los periodistas siempre han tenido linea directa conmigo, hemos mostrado todo.
No tengo acusaciones de abogados o litigantes, todas son acusaciones de gobiernos o de otros jueces. Fuimos elegido el mejor juzgado por cuarto año consecutivo, este año el colegio de abogados ha retrasado las encuestas, ya las ha hecho. Y cuando de a conocer los resultados, seguramente vamos a estar elegidos por los propios letrados como el mejor juzgado contencioso pero también rankeado entre los mejores de La Plata. Todos los indicadores de las encuestas nos dan muy arriba.
Los abogados quieren litigar en mi juzgado porque saben que tienen garantías de imparcialidad, porque mis fallos han sido los mismos en todos los gobiernos, no cambio mi manera de pensar. Tengo mi ideología, y tengo mi forma de ver el mundo y la defiendo. Creo que la independencia del poder judicial no es no tener ideología como lo plantean ciertos sectores del gobierno, sino aferrarse a cierta ideología y no cambiarla por intereses personales o sectoriales o por los lobbies y presiones que pueden existir.
Yo entre un juzgado totalmente al día, sin atrasos, con todas las sentencias y despachos al día. Ahora está sufriendo atrasos importantes, y creo que las razones son muy claras. Molesto al poder político ciertas decisiones que nosotros adoptamos, fundamentalmente la que tiene que ver con los aumentos de tarifas y el conflicto docente que hubo el año pasado entre el Gobierno de la Provincia y los gremios.
También otras medidas que incomodaron mucho a sectores del poder real, yo dicté en diciembre del 2015 la medida cautelar que suspendió el decreto de necesidad y urgencia del presidente que eliminaba el AFSCA y creaba el ENACOM. Lo dicté el último día del año, en la última hora hábil antes de la feria porque no había ninguna juez federal que hubiera dictado una medida. Yo soy un juez provincial, incompetente pero el ordenamiento jurídico nos habilita a tomar decisiones judiciales aun siendo incompetentes cuando son urgentes. La Cámara Federal ratificó mi decisión y eso obligó al gobierno a negociar con la Comisión Bicameral la aprobación de ese decreto de necesidad y urgencia. La bicameral finalmente le otorgó rango legislativo y ya la medida cautelar quedó sin efecto.
Eso me puso en la mira de ciertos factores de poder real. Clarín anunció concretamente hace un año en una nota esta situación. Una nota que se titulaba algo así como: los jueces y fiscales que más incomodan al macrismo. Luego del título y antes de la bajada de la nota estaba una fotografía mía en primer lugar.
-Ahí tenemos que hablar de los medios de comunicación hegemónicos que de algún modo son partícipes de la persecución política que se hace a magistrados y líderes de la oposición o sindicales.
– Sí sí, por supuesto, son los jueces de este tiempo. Se ha abierto un desplazamiento de la función jurisdiccional de los estrados judiciales a los medios de comunicación. Ellos son los jueces, ellos deciden quien es culpable y quien no, construyen una realidad jurídica que nada tiene que ver con los hechos.
A veces, me ha pasado a mi, porque trato de interpretar la realidad constantemente, y hablaba con un taxista sobre los últimos procesamientos sobre la causa del memorándum de entendimiento con Irán. Y me decía: está bien que vayan presos, se robaron todo. Y le manifiesto: pero esto es una causa que no tiene que ver con esto. ‘Sí sí, por eso, que vayan preso, se robaron todo’, me contesta. Hay una necedad y una construcción por parte de los medios, que tiene que ver con la generación de sentidos al margen de la realidad judicial. Y después viene el Poder Judicial acompañando, yo creo que la pérdida del Estado de Derecho tiene que ver con esto.
Los periodistas no cumplen con la constitución, no cumplen con el principio de inocencia. Ninguna persona es culpable hasta que no se demuestre lo contrario. Si los jueeces tenemos que respetar esa norma, ¿por qué los periodistas no la respetan? Porque ellos condenan, juzgan, dicen fulano es culpable hizo esto, lo otro. Lo tiene que demostrar ante un juzgado. Es más, ellos podrían estar cometiendo un delito.
Bueno, ya no existe a partir del caso Kimel el delito de calumnia e injuria pero sí podrían ser plausibles de una cierta responsabilidad civil. Es una ilicitud, debería haber un código deontológico para periodistas, un código de éticas que los sancione fuertemente cuando mienten o cuando violan la constitución, violan el principio de inocencia. Debería haber acciones concretas para que los periodistas se desdigan cuando mienten.
Nosotros, con motivo de las inundaciones de La Plata, que dejó un saldo de 87 víctimas, declaramos una sentencia y declaramos el derecho a la verdad colectiva, que no le mientan a la sociedad, que el Estado no le mienta a la sociedad. Los medios de comunicación tampoco. Imaginensé si existiera una acción judicial que lo obligue a decir a un periodista en el mismo horario en el que mintió, lo obligue a decir que faltó a la verdad. Imaginense el escarnio que sería eso para los periodistas, pero sería fantástico, porque así dejarían de mentir.
-Además del principio de inocencia ¿qué principios del Estado de Derecho se han avasallado?
– Yo creo que la pérdida del Estado de Derecho tiene que ver con esto. Digamos las dos herramientas bélicas de estos tiempos son los medios de comunicación y el poder judicial. La ley es utilizada como una herramienta bélica y no como un instrumento de justicia. Y hay una doble vara para juzgar a las personas según sean adversarios o no. Yo digo que este gobierno es uno de los más corruptos que he visto en la historia. Porque este gobierno protege a aquellos personas que han cometido ilícitos que los consideran afines a su pensamiento.
Lo que sucedió en La Plata con el «Pata» Medina, titular de la UOCRA La Plata, que hubo un gran despliegue inusitado en la historia, con tanquetas y una gran despliegue de gendarmería, con un escarnio público, lo cual no está mal si no cumplió con la ley, tiene que ser condenado pero con el Momo Venegas no hicieron lo mismo, pese a que su hija reconoció que tenía un testaferro y no se cuantos millones. No hicieron lo mismo con muchos otros sindicalistas que se enriquecieron mucho más que el «Pata» Medina. Que le pidan a Barrionuevo una rendición de cuentas, a ver cuánto es su patrimonio y cuánto se enriqueció y cómo lo logro, no lo hacen. Los legisladores lo mismo. Creo que hay una utilización de las leyes como una herramienta bélica.
hay una doble vara para juzgar a las personas según sean adversarios o no. Yo digo que este gobierno es uno de los más corruptos que he visto en la historia.
-La piedra angular de la República son los frenos y contrapesos entre los diferentes poderes. Hoy el Poder Judicial responde a los intereses del Poder Ejecutivo ¿quién controla a esos jueces que actúan inconstitucionalmente?
-Mirá yo tengo la sensación, la convicción, no puedo afirmarlo porque no tengo elementos suficientes, de que los jueces que más luchan contra la corrupción fueron los más cuestionados por corrupción. Paradójicamente. Porque después algún juez como Oyarbide, o Bonadio no fueron más cuestionados.
-Bonadio, conocido como el juez de la servilleta…
– Claro. La servilleta, los sobresueldos de la SIDE, e innumerables causas que ha tenido. Creo que cargó con la vida de alguna persona. ¿Cómo ese juez se convierte en líder de la lucha contra la corrupción? Bueno, yo creo que la situación es muy clara: lo han encarpetado. O sos el líder de la lucha contra la corrupción o vas tras las rejas. Hay mucha corrupción en el poder judicial y eso permite el encarpetamiento por parte del Poder Ejecutivo que condiciona la voluntad.
los jueces que más luchan contra la corrupción fueron los más cuestionados por corrupción. Paradójicamente.
Lo mismo pasa con los legisladores que son condicionados por esa situación o por los recursos hacia las provincias. Lo estamos viendo al día de la fecha con la reforma previsional. Los legisladores, los gobernadores de las provincias votan esta ley porque se los condiciona económicamente, porque no pueden pagar los sueldos, esto es un delito de extorsión, ¿quién hace la denuncia si yo cambio mi voluntad como legislador?
Si yo quiero votar en contra pero no puedo porque estoy condicionando económicamente a mi provincia, creo que hay una presión, no hay una libertad para votar. Eso no es una negociación política, eso es delictivo. Por eso yo hablo de corrupción en este tiempo. Me parece que hay que tomar conciencia de estas situaciones.
A veces desde la prensa se toman muy livianamente diciendo hay una negociación en la Provincia de Buenos Aires, van a votar el presupuesto de Vidal con un endeudamiento de 85 mil millones y el massismo le exige que ponga a Sebastián Galmarini en el Banco Provincia porque se quedó sin mandato.
Eso no es una negociación política, una negociación es te votamos el presupuesto por 85 mil millones pero la mitad se destina a prevención en materia de salud, seguridad, eso sí es una negociación política. Pero negociar cargos, ¿qué diferencia hay entre negociar cargos y negociar dinero? No hay ninguna. Negocian para intereses personales, afectando intereses de la comunidad. Esto revela un alto nivel de corrupción en la política.
Hay mucha corrupción en el poder judicial y eso permite el encarpetamiento por parte del Poder Ejecutivo que condiciona la voluntad
-Cree que la Corte Suprema de Justicia puede poner freno a todas estas decisiones judiciales que estamos viviendo día a día.
-No, de ninguna manera. Volvimos a una Corte adicta, volvimos a una Corte donde falta pluralidad de voces. A mi no me parece mal que Rosenkrantz, que es un juez corporativo que ha defendido a las grandes corporaciones económicas, este en la Corte. Pero también quiero un juez mapuche, o un juez como tiene Bolivia, también quiero equilibrio de género, quiero jueces y juezas, quiero equilibrio en lo social, como hay jueces que defienden a los grandes intereses, también que haya jueces que defienden derechos sociales, derechos humanos y han ganado reconocimiento por eso. Creo que debe haber una corte diversa, donde estén representados todos los intereses. Tenemos una Corte parcializada, elitista, donde obviamente van a votar a favor de los intereses de la clase dominante.
quiero un juez mapuche, o un juez como tiene Bolivia, también quiero equilibrio de género, quiero jueces y juezas, quiero equilibrio en lo social, como hay jueces que defienden a los grandes intereses, también que haya jueces que defienden derechos sociales, derechos humanos
-¿Cree que la elección popular de los jueces puede solucionar esta situación?
-No, no creo que sea la solución porque ningún juez se atrevería a cargar contra el poder político sabiendo que se termina su mandato y tiene que renovarlo o bien congraciarse con el mismo poder político que tiene que controlar. No ha funcionado en ningún sistema. Por eso los jueces tenemos garantías de inamovilidad, que en algunos casos no se cumplen, y de intangibilidad del sueldo para evitar, justamente, el condicionamiento de los demás poderes.
Porque así, como vos bien decías, funciona la división de poderes. La división de poderes no se ejerce correctamente cuando todos los poderes actúan al unísono, sino cuando hay tensión entre ellos. Las tensiones son buenas porque estamos para controlarnos mutuamente. Eso también marca la pérdida del Estado de Derecho, el gobierno no se somete a derecho, eliminando a los jueces que tienen que controlando.
– ¿Qué canales les quedan al pueblo cuando tanto las puertas de lo judicial, lo político, y los medios, parecen cerrarse cada vez más a los reclamos de los sectores populares?
-Yo creo que el gobierno tiene una fuerte vocación totalitaria. Totalizar el monopolio de la palabra, algo que paso con el Grupo Indalo, que cayó en manos de Rosner, un personaje vinculado al presidente, fue miembro de Clarín, estuvo en el directorio de Papel Prensa y como corolario aparece en el escándalo de panamá papers. Era el único sector y el grupo más importante opositor al gobierno y ahora quedó en manos de esta persona.
Hay una vocación de totalizar, de controlar la palabra, de controlar la comunicación, la gobernadora de la Provincia de Buenos Aires acaba de crear un Ministerio (Ministerio de Asuntos Públicos) al respecto, y bueno también de controlar el ámbito institucional, controlar al resto de los poderes condicionándolos como pasa ahora con la reforma previsional o como pasa con los jueces que se los persigue, se los suspende, se los destituye cuando nos son funcionales a las políticas del gobierno.
Bueno, esto es un gobierno totalitario, totalizar el poder es eso. ¿Qué alternativa le queda al pueblo? El derecho a la resistencia de la opresión. Es un derecho consagrado que surge en tiempos inmemoriales ¿Cómo se resiste? En las calles. Por su puesto, resistencia pacífica. Hay una fuerte violencia institucional, de garantizar simbólico, la pérdida de trabajo te violenta, porque ningún individuo puede sobrevivir en la sociedad sin trabajo.
No tiene dinero para comprar alimento, para ir a vivir a algún lugar. La violencia genera violencia, hay que evitar caer en la violencia. Porque en seguida se va a caer en la demonización como paso con la comunidad mapuche, y va a ser la herramienta que va a legitimar al gobierno para actuar con la fuerza pública.
¿Qué alternativa le queda al pueblo? El derecho a la resistencia de la opresión. Es un derecho consagrado que surge en tiempos inmemoriales ¿Cómo se resiste? En las calles. Por su puesto, resistencia pacífica.
– ¿Qué opinión tiene sobre las detenciones de De Vido, Boudou, D´elia, y el pedido de detención de la ex presidencia? ¿Cree que se aboca a los debidos procesos?
-Yo creo que son medidas totalmente excesivas. Digamos, siempre que puede haber delito debe investigarse. Pero debe cumplirse con los procesos, con la legitima defensa, con el debido proceso, la detención prevenetiva debe utilizarse con mucha extrictes. Nuestro país tiene llamados de atención de organismos internacionales por el excesivo uso de la detención preventiva. El 60% de los detenidos no tiene condena. Y esto que está sucediendo es un verdadero abuso.
En el caso del memorándum de entendimiento con Irán me parece un disparate absoluto. El juez Rafecas ya se había expedido al respecto, archivando la causa. Nadie puede dudar del juez Rafecas que es una persona que ya ha fallado en contra de los intereses del gobierno anterior. Es un juez PRO y aún así está siendo cuestionado frente al Concejo de la Magistratura por haber actuado conforme a derecho.
Esto demuestra es una represalia política. Digamos, pergeñada desde algún sector del gobierno, o de algún sector internacional que desconocemos.
-¿Cómo se prepara para el mes de marzo cuando tenga que enfrentar el juicio?
-No é si llegaremos a marzo. Yo creo que este jurado tiene toda la intención de destituirme antes de fin de año. Creo que vamos a estar brindando el 31 a la noche y van a estar haciendo la audiencia pública ese día, cosa de pagar el menor costo político frente a la sociedad. Porque más allá de los títulos que generan en la prensa, no tiene cómo explicar las causas de las que me acusan. Me armaron una causa penal por un despacho judicial, una cosa realmente insólita.
El jurado va a querer pagar el menor costo posible pero ya tienen una decisión tomada. Han violado también el debido proceso en varias oportunidades. Por ejemplo, la presidenta de la Corte Suprema de Justicia Bonaerense, y presidenta del jurado, Hilda Kogan, una antigua militante radical esposa de Catterberg, el Durán Barba de Alfonsín, que entró de la mano de Federico Storani a la Corte, es jueza me acusó de varias cosas y ahora me juzga. Asume el rol de acusadora y de jueza, lo cual es absurdo. Viola el debido proceso.
Eso demuestra que tienen la decisión política de destituirme. Han votado 10 a 0, lo cual es muy extraño que frente a las acusaciones extrañas que me hacen nadie diga ‘bueno acá tengo dudas’. Me van a destituir, no tengo dudas.
– En ese sentido, ¿esos jueces pagan un costo, alguien los controla?
-No, mira, yo podría estar todo el día. A mi me arman la causa porque yo le mando un oficio a un fiscal luego de que la Corte determinó mi competencia para determinar el número de víctimas de la inundación de La Plata. Le mande un oficio al fiscal para que no anuncie el número de víctimas porque estaba controvertido en mi causa y que respete la competencia determinada por la Corte. Para ellos, eso es un delito.
Ahora, este fiscal, es el que hizo el sobreseimiento express de Scioli, de una autodenuncia que se hizo el propio gobernador a través de un abogado desconocido. En virtud de la cual, en un tiempo record le dijeron que no tenía ninguna responsabilidad y le otorgaron el certificado de buena conducta para que pueda presentarse a candidato a presidente. El fiscal no apeló a la decisión del juez, lo cual es absurdo. Ese fiscal tiene vinculación de parentesco con el ex ministro Casal.
El fiscal nunca investigó ningún delito que nosotros descubrimos durante la inundación de La Plata, que fueron la adulteración de las actas de defunción. Las muertes dobles que se encontraron en el cementerio, personas que se les sustituyó su identidad para enterrarlos con otro nombre de personas que ya habían enterradas, generando dos tumbas con el mismo nombre.
Los jueces no tiene responsabilidad, vos me preguntas cuál es la salida que tiene la sociedad, hay que empezar a discutir a partir de ahora, de este momento un cambio constitucional. Donde el poder judicial sea integrado de otra manera, cambiar los requisitos para ingresar, que no sea solo mérito de tener títulos de universidades extranjeras sino haber tenido un compromiso social, una vocación para servir a la comunidad, demostrada.
Hay que cambiar las mayorías en el Congreso para evitar que se retraigan derechos con una mayoría simple, para evitar el principio de no regresividad. Hay que pensar un nuevo esquema institucional desde nosotros mismos, sin tomar modelos extranjeros, despojándonos de nuestra propia colonialidad, desde nosotros mismos debemos pensar un nuevo modelo institucional que respete los derechos de las personas.
hay que empezar a discutir a partir de ahora, de este momento un cambio constitucional. Donde el poder judicial sea integrado de otra manera
Hay que pensar en eso, es el momento, porque si hay un nuevo gobierno popular no hay forma de gestionar y de pensar a la vez. Hay que pensar ahora, debatir ahora. Y tener medianamente elaborado un proyecto nuevo de país. Tenemos que pensar desde nuestras propias realidades, nunca tuvimos una constitución de ese estilo, salvo la del 49´que fue derogada por un bando militar. Nuestra constitución obedeció a otros intereses, no a los derechos del pueblo.
