Frente para el COU lujanense

Cambiemos, la mayoría del Peronismo y del Frente Renovador aprobaron el Código de Ordenamiento Urbano. Pereyra (FPV-JP), y el interbloque de Fattorini y Netto (FR) se opusieron. Una cronología de lo sospechado en esta nota para Ladran Sancho.
Una nueva sesión extraordinaria del concejo deliberante dibuja el mapa político local. Como en otros temas importantes como el presupuesto y la extraordinaria por seguridad, trazos finos definen a una oposición que se emparenta con el oficialismo bajo el discurso de ser una «oposición responsable».
Existe consenso en que Luján necesita un Código de Ordenamiento Urbano, ya que el anterior data de 1978. Pero ¿Existe consenso para este COU?.
Varias gacetillas y documentos caían sobre la secretaria del concejo deliberante,  los bloques de concejales, las redes sociales y los medios de comunicación solicitando que los representantes institucionales no aprobaran este proyecto hasta tanto el proceso de discusión se diera como entendían que debía hacerse. Publicando el anteproyecto en los medios digitales del municipio, informando a la ciudadanía, convocando a audiencias publicas vinculantes e incorporando al proyecto las opiniones mayoritarias.
No solo La Brújula, el organismo que el municipio contrató para recabar las opiniones de la ciudadanía respecto a las preferencias para Luján, sino Patria Grande, Gestar, Movimiento Evita, CTEP, Compromiso Peronista, Corriente Patria Para Todos, Reafirmación Peronista, Movimiento de Participación Popular y hasta el sector del radicalismo que representa Alexis Pellagata coinciden en que al proyecto le falta un plan estratégico y en que no había existido un proceso de participación y transparencia que requiere la más importante norma que a nivel local puede tratarse.
Un proceso tan largo como polémico incluyó en el último tramo, en rigor de verdad algunas instancias para que la sociedad civil opine. Y la sociedad civil opinó pero sin lograr que la mayoría de las propuestas se trasladen al proyecto.
Carlos Pedro Pérez fue categórico y esclarecedor en su intervención: «la decisión es nuestra, los que tenemos que definir somos los concejales y no podemos estar con las presiones de los que están a favor y están en contra».
Con la norma aprobada el 70% del suelo lujanense se destinará al campo, el 12% a clubes de campo u otro tipo de barrios cerrados, el 7% para urbanización abierta y el resto para áreas complementarias. En particular se votó por mayoría que los terrenos que están sobre Alsina entre el barrio Padre Varela y Jáuregui, podrán urbanizarse hasta el límite con Rodizio mientras el resto permanecerá como zona rural.
En Ladran Sancho, el intendente Oscar Luciani anticipaba que «el COU debería aprobarse por unanimidad» y aunque no acertó del todo, pegó en el palo. Cambiemos, la mayoría del Peronismo y del Frente Renovador levantaron las manos. Salvo Pereyra (FPV-JP), y el interbloque de Fattorini y Netto (FR) que se opusieron.
Finalmente y pese al pataleo progresista ignorado por los concejales, el COU fue aprobado por mayoría con el aplauso de algunos asistentes relacionados directamente con inmobiliarias locales y un par de vecinas con remeras y carteles que decían “Si al COU”.

Cataratas de justificaciones y algunos reproches
No todos los concejales hicieron uso de la palabra para justificar su voto, aunque los que lo hicieron repitieron lugares comunes y prometieron que el progreso y el desarrollo llegarán de la mano de este nuevo Código de Ordenamiento Urbano.
Jonatan Fattorini (FR): “Todavía estamos esperando el plan lineal para turismo que prometía el radical Zanazzi hace 5 años”.
Silvio Martini (FPV): “Tenemos un COU que cumplió la edad de 20 años y en ese trayecto fue aprobado por 55 concejales. La historia ha marcado la necesidad de tener un COU. No puedo no aprobarlo cuando la historia de mi partido peronista fue la de impulsarlo. No podemos paralizar mas a Luján”.
Vanina Pascualín (FPV): “Hemos escuchado todas las voces. Tengo fundamentos para no acompañar este COU pero tengo también razones para hacerlo. Nos estamos perdiendo un lugar mejor. Voy a ser consecuente con mis compañeros peronistas que han pasado por estas bancas.
Erica Pereyra (FPV-JP): “Soy consciente de la necesidad del COU. Y cómo afecta a todos los lujanenses tienen que poder participar todos. No se cumplieron todas las instancias de participación que solicitamos”.
Carlos Pedro Perez (Cambiemos): «El COU va a permitir que no haya mas excepciones y que no haya mas especulaciones. Me voy a llevar esta votación como un logro de mi gestión como concejal”.
Facundo Romero (FPV): “Voy a ser consecuente con mi voto en el 2015. Creo que va a favorecer a todos los sectores. Más allá de las chicanas de algunos dirigentes para sacar réditos políticos”.
Leonardo Boto (FPV): “Desde que asumí la banca prácticamente no hubo excepciones. Salvo dos o tres. Comparto el orgullo del concejal Carlos Pedro Pérez y celebro la aprobación de la norma”.

Había expectativa en las intervenciones que pudieran realizar los referentes de la decena de organizaciones que manifestaron sus críticas contra el proyecto del COU pero la mayoría se retiró durante el voto del articulado. La única voz crítica por fuera de los ediles que se opusieron fue la de Patria Grande. En representación de la organización Carolina Francia sostuvo que “asistimos a la expulsión de las familias trabajadoras de Luján” y reclamó “la misma celeridad para para trabajar en medidas complementarias para atender las dificultades en el acceso a la vivienda” al tiempo que recordó que “la tierra es un bien social”. Su compañero Andrés Duhour pidió por “la implementación del Banco de Tierras para mitigar el elevado costo de la tierra que a partir de la sanción de éste COU tendrá lugar”.
Varios años de polémica podrían llegar a su fin una vez que en La Plata le den el visto bueno al proyecto votado. Aunque las organizaciones adelantaron que agotarán las medidas políticas, administrativas y judiciales para continuar dando el debate sobre el perfil que Luján debe tener, al tiempo que reclaman medidas compensatorias para mitigar el alto costo de la tierra y la vivienda.