En una larga sesión ordinaria, que se extendió durante casi nueve horas, el Honorable Consejo Superior de la Universidad Nacional de Luján trató el proyecto presentado por ATUNLu y ADIUL, que buscaron la adhesión a la construcción de viviendas en el campo experimental de la Universidad.
La propuesta de los gremios fue la de autorizar al rector a realizar las acciones necesarias para aplicar al programa de viviendas. Finalmente, se impuso la negativa y ganó la idea de crear una comisión que analice alternativas para implementar el programa de viviendas, pero fuera los terrenos de la Universidad.
Las exposiciones fueron extensas y con posiciones opuestas. En algunos casos, hubo cruces y chicanas entre los diferentes oradores, que subieron el termómetro de la discusión. Estudiantes, docentes y miembros de la comunidad educativa siguieron la sesión virtual y coparon el chat, donde también sentaron postura.
Mientras que desde el gremio de laburantes no docentes (ATUNLu) presionaron fuerte con el argumento de dar respuesta a un problema estructural como es el déficit habitacional, la mayoría coincidió en que los terrenos de la universidad no deben ser utilizados con fines por fuera de lo educativo. En este sentido la concejera Karina López, miembro del sindicato de no docentes, remarcó que «no hay necesidad de demostrar todas las actividades que se desarrollan en el campo, porque lo conocemos. No se pretende afectar ninguna actividad. Hoy tenemos la posibilidad de aportar soluciones habitacionales a las trabajadoras y trabajadores universitarios. Ese es el foco».
Con el pasar de las horas, la discusión cobró un tono más elevado y López descartó la idea de realizar una consulta más amplia: «¿Qué sería ampliar el debate? ¿Hacer un plebiscito? Sería ridículo, inapropiado. O lo que en realidad se está queriendo hacer es matar un proyecto antes de debatirlo. Acá se habló de ir a buscar otras alternativas, pero en realidad son enunciaciones vagas, porque no hay nada concreto».
La docente Elena Craig defendió la posición que expresó la mayoría y aseguró que el campo es de todos y está a disposición. «Creo que debemos preservar ese patrimonio. No importa si tenemos 250 hectáreas o mil hectáreas. No tiene nada que ver la cantidad, con que uno pueda disponer de esas hectáreas para urbanizar o no urbanizar. El sentido es otro y tiene que ver con nuestra responsabilidad de que este es un campo experimental, en el campo enseñamos a nuestros estudiantes, nos formamos, invitamos a escuelas, vienen productores», expresó.
La consejera Corrado expresó la necesidad de potenciar la universidad y responsabilizó al Estado para que sea el encargado de buscar una alternativa: «Sabemos que es una deuda el acceso a la vivienda, pero también es una deuda el acceso a la universidad, la ampliación del acceso a la educación superior. La mayoría de nuestros estudiantes son primera generación de universitarios, con lo cual esta universidad se debe mejorar en todo lo que pueda. Creo que es el Estado el que debe garantizar esas tierras. Hay muchas tierras fiscales que pueden estar disponibles y que podemos trabajar en esa búsqueda. Hay muchas opciones para salir a buscar tierras, para garantizar el derecho a la vivienda».
Luego de ocho horas y cuarenta minutos de debate, la votación arrojó 15 votos por la negativa, 2 votos a favor de los concejeros López y Scarnatto, y 2 abstenciones. De esta manera, se rechazó el proyecto presentado mientras que se conformó una comisión que analizará otras posibles alternativas.
