Hace unos años, un historiador alemán me preguntó por qué celebrábamos en Argentina una derrota militar catastrófica que, encima, se había producido en el marco de una dictadura sangrienta. El investigador estaba en el país estudiando a los jesuitas germanos asentados en Latinoamérica durante la etapa colonial. El mundo contemporáneo no era su tema. Pero no es complejo figurarse cómo concebía la conmemoración del 2 de abril: percibía que se trataba de un desatino similar al de recordar en su país la invasión a Polonia del 1º de septiembre de 1939. Con lo cual no sólo estaría rindiéndose homenaje al inicio de la Segunda Guerra Mundial, sino también al propio nazismo.
En charlas informales he escuchado comentarios en la misma línea con expresiones del tipo: “Los estadounidenses no celebran la Guerra de Vietnam”. Para agregar que, si quisiéramos reconocer a los excombatientes, podríamos instaurar un “Día del Veterano” en una fecha no vinculada con el conflicto, como, justamente, se hace en Estados Unidos el 11 de noviembre. Estas opiniones se complementan con sentencias acerca de la irracionalidad de la guerra de 1982, la incompetencia de los oficiales argentinos o el ya clásico: “Mandaron a los chicos a morirse de frío, mientras ellos se quedaron al abrigo de sus casas”.
Esas críticas a la conflagración bélica no dejan de ser superficiales si consideramos la nueva postura que está tomando forma en un sector de la intelectualidad vernácula. Ésta no censura únicamente el conflicto armado –sea pasado o futuro– sino que apunta en forma directa a la propia “Causa Malvinas”. Su irrupción en 2012 sorprendió a muchos porque parecía no existir margen para lanzar tamaña impugnación. Es decir, vino a romper, como nunca antes, con el consenso en torno a la defensa de la soberanía nacional sobre las Islas del Atlántico Sur.
La principal vocera de la posición es Beatriz Sarlo, aunque detrás de ella se encolumna un nutrido número de pensadores. La base de su razonamiento se hace eco del viejo derecho a la autodeterminación de los pueblos. Es, por lo tanto, muy fácil de comprender: en Malvinas viven isleños que desean ser británicos. Ergo, no hay más que respetar lo que es la voluntad manifiesta de los malvinenses o, en su gentilicio, los falklanders. Pepe Eliaschev, incluso, llegó a afirmar: “Los argentinos somos producto de la autodeterminación y ésta no puede ser válida para unos y no para otros”.
No obstante, es sabido que este derecho es inaplicable cuando se trata de poblaciones implantadas por potencias imperiales. Más aún cuando, para ello, se expulsó a los residentes que habitaban el lugar. Quizá por esto Sarlo y sus colegas pulieron recientemente sus argumentos. Se trata ahora de insistir en los casi doscientos años de posesión británica, las numerosas generaciones de kelpers que se acumulan a la fecha y la “dudosa” legitimidad del reclamo nacional. Según interpretan, Argentina no había nacido para 1833, razón por la cual mal puede exigir como propio un espacio ocupado antes de su existencia como Estado organizado.
Tras estas opiniones se esconden también los temores al nacionalismo y sus arrebatos. La sensibilidad que despiertan las Malvinas es, según algunos, un riesgo latente para el eventual regreso de “intentonas” como la de 1982 o, en su defecto, para las exaltaciones del patrioterismo más arcaico. Como contrapartida, argumentan, mejor sería olvidar la causa para concentrarse en las problemáticas que realmente deberían preocuparle al país: la desigualdad, la pobreza, la injusticia y un interminable número de etcéteras.
Estas divergencias se suman a las que separan a aquellos que sí rememoran el 2 de abril. Las diferencias son marcadas, podría decirse que insalvables: mientras en algunos actos -oficiales o no– se celebra una “gesta militar heroica”, en otros se recuerda a los conscriptos enviados a las Islas como a víctimas de la dictadura, confiriéndole a la conmemoración un sentido análogo al del 24 de Marzo.
Las posturas extremas parecerían no dar lugar a apreciaciones más mesuradas. Pero estamos seguros que ellas son las que movilizan a la mayoría de los argentinos que no son, necesariamente, ni “procesistas”, ni belicistas, ni obtusos nacionalistas. Intentemos desentrañar entonces qué es lo que incita al grueso del país al momento de “recordar Malvinas”.
Para comenzar, las críticas a la patria no son nuevas. Hace 2.500 años, en la Antigua Grecia, los estoicos ya propugnaban por una humanidad cosmopolita, sin nativismos ni afinidades espaciales. Sin embargo, la gente, ayer y hoy, no ha dejado de identificarse con su terruño y su cultura. La posición contraria es válida para el que así la desea vivir, aunque lo cierto es que, desde fines del siglo XIX, el Estado-nación se consolidó como manifestación principal de pertenencia territorial.
En Argentina el proceso de construcción nacional fue exitoso en la medida que fue aceptado rápidamente por casi la totalidad de la población. El Estado creó un “nosotros” que, desde su origen, necesitó una delimitación espacial precisa para consolidarse. Esa “claridad geográfica” se fue logrando con los años a excepción de los tres diferendos que persisten hasta nuestros días: el litigio con Chile por los Hielos Continentales; la demanda sobre una porción de la Antártida, internacionalizada de hecho; y la disputa por las Islas del Atlántico Sur con el Reino Unido.
Notoriamente, es el último caso el que ha avivado los reclamos formales y sociales más intensos. La cuestión Malvinas ha unido a sucesivas generaciones en una reivindicación que se remonta al propio momento de la usurpación. Si bien es cierto que hacia 1833 el Estado nacional estaba lejos de organizarse, fueron funcionarios y residentes bonaerenses los expulsados por la política imperial de los británicos. Y, evidentemente, poco cambia la situación que haya sido la Argentina o la provincia de Buenos Aires la despojada de su territorio.
Si el derecho a la autodeterminación es inaplicable en casos tan bien documentados de invasión y sustitución poblacional, menos lo es por el hecho de que las reclamaciones se han renovado sin interrupciones por casi doscientos años. Ciertamente, la presencia de isleños hostiles al Estado argentino es un escollo considerable. Pero existen ejemplos exitosos de transferencias de soberanías –como la de Hong Kong– en los cuales se conjugaron satisfactoriamente las pretensiones del país reclamante con las aspiraciones y derechos de sus habitantes.
Suponemos que la mayoría de los compatriotas desea explorar esas soluciones antes de volver a caer en el recurso de la fuerza como en 1982. Esa guerra resulta difícil de defender por dos cuestiones básicas: el marco de terrorismo de Estado en el que se produjo y la pésima evaluación estratégica con que se encaró que, posteriormente, determinó su resultado. Aún así, la población lujanense no tiende a considerar esos aspectos al homenajear a los veteranos que, recordemos, incluyen tanto a soldados como a oficiales de alta graduación.
Hacia 1982, la negativa del Reino Unido a negociar la soberanía de las Islas estaba próxima a cumplir un siglo y medio. Más allá de las motivaciones envilecidas que suele tener toda iniciativa bélica, para muchos, la opción de recuperarlas militarmente se encontraba plenamente justificada. Por entonces, las Malvinas estaban débilmente defendidas. De hecho, la rendición fue rápida. La jornada del 2 de abril se saldó sin ningún muerto británico y solo un caído del lado argentino. La operación inicial fue un éxito.
Lo que no se evaluó correctamente es la escala que tendría la réplica militar. A lo largo de abril se hizo palmario que el gobierno del Reino Unido estaba decidido a retomar el control de la Islas, movilizando la mayor fuerza conjunta desde la Segunda Guerra Mundial. El ejército argentino organizó la defensa trasladando a Malvinas a regimientos con asiento de paz en la provincia de Buenos Aires más unos pocos en Corrientes. La clase ’63 había comenzado su alta parcial. De allí que algunos soldados tuvieran apenas 18 años y escasa preparación.
Hoy puede parecer una aberración enviar jóvenes de esa edad a la lucha. Pero, desde la Ley Riccheri de 1901, la base de las fuerzas armadas la constituían los conscriptos. Es claro, además, que no se los dejó solos: las tropas fueron desplegadas en las Islas con su orden de batalla habitual de oficiales, suboficiales y soldados. Finalmente, el servicio militar obligatorio fue suprimido en 1994, en gran medida, a causa del resultado de la guerra. Aunque en muchos estados modernos y exitosos en combate, como Israel, el sistema sigue vigente.
Como en toda guerra, en Malvinas hubo acciones heroicas y cobardes, gestos de abnegación y de desidia. En este contexto, se destaca el sacrificio de los soldados. Por su edad, pero, sobretodo, por ser compelidos a participar de acciones que no eligieron. En Luján, la movilización del Regimiento nº 6 con asiento en Mercedes, hizo que muchas familias tuvieran a sus hijos en las Islas. El conflicto se vivió con tal intensidad que, a dos años de finalizado, se erigió uno de los primeros monumentos recordatorios del país.
Aquí los actos oficiales celebran –más que conmemoran– “sucesos gloriosos y heroicos”. Pero hemos visto que eso no es así en muchos casos. Sin dudas, Malvinas y el 2 de abril seguirán motivando discusiones y devaneos. Creo que de ellos deben quedar a resguardo dos aspectos: la justicia del reclamo argentino y el necesario homenaje a los excombatientes. Uno de ellos, Marcelo Sánchez, me aseguró hace algunos años que la guerra no había sido infructuosa, que reforzaba las demandas que en el futuro se entablaran. Esperamos que ellas lleguen, algún día, a buen término.