No me preocupa el grito de los violentos,
de los corruptos, de los deshonestos,
de los sin ética.
Lo que más me preocupa
es el silencio de los buenos.
Martin Luther King
La frase del epígrafe se adscribe a Martin Luther King en una célebre carta que escribió en 1963 desde la cárcel de la ciudad estadounidense de Birmingham; así presentada, descontextualizada, no sabemos quiénes son los buenos.
Es en relación al silencio que voy a escribir estas líneas en ocasión de un interesante debate que se dio en el programa radial de Daniel Tognetti entre los pensadores Alejandro Horowicz, Diego Sztulwark y Pablo Semán.
El programa se encuentra disponible en internet y es en los finales 7 minutos en los que pretendo reparar donde todo se encamina a un desenlace inquietante tras una seguidilla de fuertes expresiones del sociólogo y antropólogo Seman al referirse a potenciales opositores del gobierno actual y las militancias, de esta manera: “ustedes no pueden interpelar a nadie porque dan asco. Lo primero que tienen que hacer antes de interpelar es ser penitentes. ¿Les parece muy Cristiano? Jódanse. Primero penitencia pública, decir públicamente me equivoque ya es el cilicio y nadie se anima a decirlo”.-
Doy por reproducidos por el lector los 7 minutos para informar lo que sigue: los rostros de los restantes participantes de la cordial mesa radial hablan por sí mismos, se figuran como si hubiera caído un rayo en medio de la audición, como diciéndole a la producción “para que lo invitan si saben como se pone” aunque nadie sabía o esperaba esa reacción del hombre que “la vio” y la viene viendo hace muchos años como lo acredita su extraordinario trabajo de investigación “Juventudes Mejoristas” la antesala de su afamado libro “Está entre nosotros”.
El cilicio es un instrumento de penitencia utilizado para producir una mortificación corporal. En la película ‘El código Da Vinci’ hay una escena donde se ve a Silas, el monje albino y devoto numerario del Opus Dei, usando este instrumento para su mortificación corporal.
El silencio también es de prácticas en otros rituales religiosos, en oportunidades es usado en forma penitente y existen también los voto de silencio como práctica de los monjes que habitan dentro de los monasterios, no solo para mantener un ambiente de silencio en el templo o espacio sagrado, sino también por contemplación, recogimiento o vocación.
Pero volvamos a lo nuestro, parece incomodar a Semán que nadie diga públicamente “me equivoqué”. Ese silencio de aquellos que fueron los “dirigentes a la cabeza” le molesta y pide penitencia; también parece dar a entender que ese silencio perturbaría a la militancia, esa que dice en los primeros pasajes del programa “va de picnic a la marcha”. Exclama penitencia. Una penitencia tan cruel como el discurso oficialista, una penitencia que implique un escarnio público, casi una confesión forzada.
Sin embargo en mi opinión el silencio transitorio puede deberse a que la penitencia se está sobrellevando no en la variante indigna que se infiere de la rigurosa praxis política de Semán sino a modo de revisión y examen reflexivo para organizar la bronca y el pesimismo de modo más afectuoso, eficaz y democrático, porque quizás no sea el momento de equiparar fuerzas sino de cosechar otras virtudes como la prudencia para no repetir viejos errores y con ello conservar las pocas fuerzas que quedan.
Los jueces civiles cuentan con diferentes mecanismos para interpretar el silencio, los cuales se encuentran previstos en la ley escrita como por ejemplo el hecho de no contestar una carta documento puede implicar una presunción de “verdad formal” en favor de quien la envía y en contra de quien calla; o el caso de los jueces penales quienes jamás pueden fundar una condena de “verdad real” en el silencio del imputado. Lo primero lo conocemos en el refranero popular como “el que calla otorga…” y lo segundo es un derecho que se ejerce o no y que jamás puede resultar una presunción en contra de quien calla, al sistema de garantías le interesa despejar todo riesgo de autoincriminación, al sistema le interesa que funcione el sistema penal. Es la receta no la comida. Aunque es bueno aclararlo ambos ejemplos están previstos para cuestiones de la esfera judicial, ámbito del Derecho que se ocupa de estas cosas, el Derecho como proyecto de armonía y paz social.
Pero los conflictos más generales que nos incumben a todos -sin excepción- son de los que se ocupa otra esfera: la Política, algunas veces solucionándolos y otras neutralizándolos, aunque estemos acostumbrados a que la regla general sean las crisis perpetuas y el modo de vida sea de una constante conflictividad social.
Sigamos porque la teoría política nos puede ayudar con el tema del silencio por el cual mi sparring manda a hacer penitencia con un cilicio y con lo que estoy en desacuerdo.
Me refiero a la obra de Elisabeth Noelle-Neumann “La espiral del silencio. Opinión pública: nuestra piel social” donde analiza a la opinión pública como una forma de control social en la que los individuos adaptan su comportamiento conforme las actitudes predominantes sobre lo que es aceptable y lo que no. La opinión pública es para Noelle Neumann la piel que da cohesión y sentido a la sociedad. Neumann teoriza sobre como la sociedad amenaza con excluir a los individuos que expresan posiciones contrarias a las asumidas como mayoritarias, de tal forma que el comportamiento del público está influido por la percepción que se tiene del clima de opinión dominante produciéndose un singular efecto reflejo: 1.- estimulando el aliento de aquellos que adhieren a la opinión mayoritaria; 2.- inhibiendo y enmudeciendo a aquellos que forman parte de las opiniones minoritarias.-
Subrayo que Noelle-Neumann estima que ese sector mayoritario, en una importante proporción, se comporta de tal modo por un motivo o causa trascendental para su teoría: el miedo al aislamiento.
Reconoce en Tocqueville el primer observador consciente del funcionamiento de la espiral del silencio, en cuanto advirtió el significado de hablar y callar, como indicó sus ligaduras, condicionantes, motivos, causas y/o razones: el miedo al aislamiento y su consecuente “la tendencia al silencio”.
En otro interesante ensayo como el de Judith Skalrt “El liberalismo del miedo” se relata el “miedo político” que puede causar el Estado, considerando a la crueldad el mayor de los males. Indica tenazmente que es el mal -representado por la crueldad- el cual hay que evitar a toda costa. No se trata de elegir el mayor bien sino de eliminar el mal, proponiendo una “categoría de mínimos” porque la historia ha demostrado que es mucho más fácil ponerse de acuerdo en que es el mal que en acordar que es una virtud.
La crueldad en términos políticos es vista como aquellos actos que buscan infligir deliberadamente daños físicos, psíquicos o emocionales, o propender a desigualdades económicas, tanto a una persona o grupo de personas más débiles para obtener un fin. Consecuencias que se ven robustecidas en sociedades cada vez más segmentadas y polarizadas. Esa distancia social favorece la crueldad, el desprecio y la humillación.
Dice que la consecuencia del miedo suscita indiferencia de los ciudadanos y aquel que pudiendo hacer algo para remediar esos males no hace nada, sea por no molestarse o incomodarse, genera que aunque somos capaces de sentir el dolor ajeno preferimos no hacer nada, perdiendo la oportunidad de tener una conducta ciudadana activa o al menos una mirada atenta para no dejar todo librado a la ley y las instituciones, o en el peor de los casos a los irracionales caprichos de los gobernantes de turno.
Esta autora recuerda una frase de Cicerón: “Quien no evita ni se opone a lo malo cuando puede hacerlo es también culpable”, es por ello que reflexiona que observar pasivamente la humillación y el desprecio, es un vicio que genera una incapacidad cívica dado que entiende que sin una ciudadanía comprometida nuestras democracias se encuentran amenazadas y fuertemente debilitadas. Democracia: “donde cada cantidad de decencia política, cuenta”. No obstante afirma con “coraje y sin esperanzas” que si bien el miedo es contagioso la valentía también lo es.
Estas autoras dan cuenta de que el silencio reinante tiene una complejidad mayor a la que infiero de Semán y que en nada contribuye para organizar el pesimismo la penitencia y el cilicio. El miedo al aislamiento trae como consecuencia la tendencia al silencio máxime en momentos de suma crueldad como los que se vienen sucediendo y frente a situaciones donde algunos de esos dirigentes que estuvieron a la cabeza compiten para ver quién es más verdugo erosionando derechos progresivos que impactan sobre los grupos más débiles. Mientras que otros se caracterizan por tener comportamientos políticos ambivalentes al rumorearse que algunos que fueron candidatos están al servicios de fondos de inversión tenedores de deuda nacional, quien fuera Vicepresidente del peronismo hoy sea Secretario de turismo o el gataflorismo de dar cuórum para votar en contra, por citar solo algunos ejemplos.
Con esto último todo impone una prudencia dura sin dejar la ternura, con lo cual no es momento de mortificaciones morales ni de escarnio público, no es tiempo de sumar crueldad, desprecio y humillación.
El argot popular también nos ayuda con esto último, conocemos expresiones del tipo “el silencio es salud” o “en boca cerradas no entran moscas”. Lo interesante de esta última expresión es que “en boca cerradas no entran moscas” porque las moscas que entran son moscas que salen en esta singular espiral del silencio.