La imposición de aranceles recíprocos a casi todas las economías del mundo, anunciada por Donald Trump con el sugestivo nombre de “Día de la Liberación”, es la expresión palmaria de la voluntad del presidente estadounidense de cambiar las reglas de juego y construir un nuevo orden mundial.
Se trata de un golpe de timón de un mandatario disruptivo y audaz, con el consenso de una parte de las élites políticas y económicas, que entendieron que el esquema de la globalización creado por ellas mismas estaba empezando a perjudicar seriamente los intereses de su país y poniendo en jaque la promesa fundacional del sueño americano -cada vez más lejano para los casi 40 millones de pobres y desahuciados que pueblan la tierra de la libertad-.
Abandonada la pretensión de ser el hegemón mundial, Estados Unidos tomó la decisión de revitalizar sus propias capacidades productivas y replegarse sobre su zona de influencia natural para continuar siendo primus inter pares. En ese sentido deben leerse sus pretensiones sobre Groenlandia -controlada por Dinamarca desde 1814-, su propuesta a Canadá de convertirse en un nuevo Estado de la Unión y las tensiones con Panamá por la administración del canal bioceánico-. Y, por supuesto, los elevados tributos que deberán pagar todas las mercancías que ingresen a su codiciado mercado interno -a menos que acuerden condiciones de reciprocidad con los países que las producen-.
A nivel estratégico las medidas apuntan a contener la competencia europea, con Alemania a la cabeza, pero fundamentalmente a obturar el ascenso de China como potencia económica y política, sofocando su proyección en el Occidente ampliado e impidiendo que logre transformarse también en una desafiante potencia militar -y alcance el estatus de superpotencia que hasta ahora ostenta en soledad el propio Estados Unidos-.
Solo el tiempo dirá si la estrategia es suficiente o si los dos países terminarán irremediablemente dirimiendo su hegemonía por las armas. En el corto plazo todo lleva a pensar que, a pesar del contraataque arancelario de Xi Jinping, la ascendente China evitará caer en la temida Trampa de Tucídides y terminará negociando con el adversario al que quiere desplazar.
El otro actor relevante que emerge en este nuevo orden internacional es la Rusia que desde hace más de dos décadas comanda con destreza admirable Vladimir Putin. La Federación está lejos de ser una potencia económica, pero es cada vez más influyente en el plano político debido a su formidable (e histórica) potencia militar -probada una vez más en el enfrentamiento que desde febrero de 2022 mantiene con la OTAN-.
La buena sintonía que existe entre Trump y Putin, que se traduce en el inicio de unas negociaciones que serán largas pero probablemente conducentes, no solo implican la voluntad de poner fin a la Guerra de Ucrania sino a repartirse su dominio a un nivel más amplio. Por un lado, los dos gigantes tienen la capacidad de destruirse mutuamente -motivo suficiente para descartar una confrontación bélica-. Por otro, tienen recursos e intereses confluyentes para consolidar una alianza de primer orden en detrimento de europeos y asiáticos.
En un mundo que vuelve a poner por delante la producción de bienes y servicios, la protección de los mercados internos y la preservación de los puestos de trabajo, los principales vectores de competitividad serán los indispensables: recursos naturales, alimentos y energía. Y tanto Estados Unidos como Rusia los tienen en abundancia.
China depende de la energía rusa y de los alimentos y materias primas que se producen en los países del Tercer Mundo -de ahí su interés permanente en invertir en proyectos que garanticen su flujo, materializado en la Nueva Ruta de la Seda-. Si no los consigue a un precio accesible, no puede seguir sosteniendo su rol de fábrica del mundo ni alimentando con estándares occidentales a su hiperbólico pueblo. Europa está mejor posicionada en relación a la producción de alimentos, pero también carece de los recursos y energía que demanda su sofisticado complejo industrial.
Rusos y yanquis están en condiciones de repartirse mercados y constituirse en proveedores confiables para ambas regiones, pero a valores que fortalezcan sus propias economías y le quiten impulso a las ajenas. El gran país bicontinental tratará de ejercer una política pendular que le permita sacar provecho de su alianza con China sin enredarse en aventuras bélicas innecesarias y ponerle un freno a los guerreristas europeos de la OTAN -que además de haber perdido el favor del gas barato ruso deberán en lo sucesivo financiar sus ejércitos con recursos propios-.
Hay otra región del orbe que puede abastecer de energía barata tanto a China como a Europa: Medio Oriente. Pero también allí los antiguos contendientes de la Guerra Fría intentarán poner orden sin afectar sustancialmente sus negocios. Por eso, a pesar del extenso historial de sanciones y provocaciones, comenzaron en Omán las negociaciones entre Estados Unidos e Irán. Si la cosa marcha bien, la nación persa deberá refrenar sus impulsos de atacar a la genocida Israel, así como el gobierno del sionista Netanyahu deberá contener sus planes irredentistas de crear el Gran Israel a expensas de sus vecinos árabes. El pato de la boda será, probablemente, la pobre y desangrada Palestina.
La última frontera que resta definir, sin dudas la más caliente, es la del Pacífico Oriental, donde el conjunto de alianzas de los estadounidenses buscará construir un muro de contención al expansionismo chino, sin comprometer los intereses de Rusia y Corea del Norte -visitada por Trump en 2019-.
Estos son a priori los ganadores y perdedores del nuevo orden internacional que empieza a visibilizarse de forma más clara. Sobrevendrá un tiempo de marchas y contramarchas, de amenazas y negociaciones, de acuerdo al estilo bravucón que cultiva Trump, durante el cual Estados Unidos elevará o eliminará aranceles según los acuerdos que alcance con cada país y que al final del camino le permitirá asegurar el superávit comercial necesario para ordenar sus cuentas, revitalizar su economía, mejorar el balance social y acelerar su carrera armamentística.
Es el orden que desde hace por lo menos diez años viene anunciando, para quien quiera escuchar, Guillermo Moreno. Un mundo multipolar de sesgo nacionalista y proteccionista, con tres grandes ordenadores, donde recobrarán importancia las cadenas cortas de abastecimiento toda vez que China será invitada a retirarse del Occidente ampliado, abriendo posibilidades para que aquellos países que tienen memoria industrial vuelvan a encender sus máquinas.
Argentina tiene posibilidades de insertarse con éxito en este nuevo orden porque también tiene en abundancia los principales vectores de competitividad necesarios: recursos naturales, alimentos y energía. Sigue teniendo, a pesar de todo, mano de obra calificada, y dispone de un mercado natural en los países de la región, que deberá discutir con Brasil.
Pero tiene un problema crítico, de cuya solución dependerá que pueda capitalizar con éxito las oportunidades o profundice su prolongada crisis económica y social: tanto el gobierno libertario como la mayor parte de la oposición siguen actuando y pensando de acuerdo al esquema globalizador en retirada.
El caso de Milei es el más evidente. Desde su concepción anarcocapitalista, siempre se expresó contra la idea misma de Estado, renegó de cualquier tipo de regulación -aunque por motivos de fuerza mayor todavía sostenga algunas-, abogó por una competencia descarnada (a muerte) y se desentendió de la defensa de la industria y la protección de los puestos de trabajo. Es un globalizador extremo que en materia económica va totalmente a contramano del nuevo orden que se empieza a desplegar.
El caso de la oposición, en cambio, es más complejo. Es de esperar que las representaciones del liberalismo y la socialdemocracia -el PRO y la UCR- adhieran al orden globalizador. Lo mismo ocurre, salvo excepciones, con el conjunto de partidos que conforman la Izquierda, desde siempre vinculados a concepciones internacionalistas.
Pero que la disputa fundamental entre globalizadores y nacionalistas esté vigente también al interior del Peronismo es un verdadero contratiempo. Al margen de la interna entre La Cámpora y Axel Kicillof por el desdoblamiento de las elecciones bonaerenses -un tema menor que encierra otras diferencias hasta ahora indescifrables-, el discurso que dio el Gobernador la semana pasada en el Teatro Argentino expuso a las claras su pensamiento profundo en materia económica: son las viejas ideas de la globalización. A partir de ahí se explican muchas de sus decisiones políticas del 2014 a esta parte, así como su constante acercamiento a China -país con el que tenemos un fuerte déficit comercial, que solo nos compra materias primas y que a cambio inunda nuestro mercado de productos manufacturados en detrimento de nuestro sector industrial-.
Pero hay otros actores relevantes que siguen sin dar indicios concretos de su postura. Cristina, ¿es la dirigente nacionalista de la Década Ganada que apoyó las políticas de reindustrialización, administración del comercio y mantuvo una buena relación con Washington o es la que a partir del 2014 se volcó a las concepciones económicas de la socialdemocracia y actualmente fustiga en X a Trump? Es una definición profunda con múltiples consecuencias porque, como enseñó Perón, la verdadera política es la política internacional.
¿Queremos decir con esto que Estados Unidos y Rusia son esencialmente buenos y China es intrínsecamente mala? No. El largo historial yanqui de injerencias en nuestra región, considerada por su establishment como patio trasero, no deja dudas al respecto. Pero la política internacional se rige por intereses, no por pasiones o ideologías. Argentina necesita tener claro cuales son los suyos en este tránsito crucial. Y el Peronismo necesita tener clara su perspectiva para avanzar con cualquier intento de unidad.
Estados Unidos puso en marcha una cruzada comercial contra China -que hace parte de una guerra híbrida más amplia que hace ya mucho tiempo el Papa Francisco calificó como la Tercera Guerra Mundial en cuotas– y comenzó a despegarse de la política transatlántica que desde mitad del siglo pasado garantizaba la defensa europea frente a la extinta amenaza del comunismo soviético. Las dos regiones que más se beneficiaron con la globalización, insistimos, serán ahora las más perjudicadas. Y como mandan este tipo de asuntos, todas las naciones deberán definir sus alineamientos.
Y es en este sentido que la fórmula América para los americanos es la opción que más conviene a Argentina. En primer lugar porque excluye la presencia de potencias europeas. Si Dinamarca se tiene que ir de Groenlandia -para que Estados Unidos y Rusia controlen el corredor naval del Ártico, que en un futuro no muy lejano acortará a la mitad los fletes marítimos entre Asia y Europa-, esto refuerza la posición Argentina sobre las Islas Malvinas. También fortalece nuestro reclamo de soberanía sobre el continente antártico al socavar el acuerdo de defensa que tienen británicos y chilenos -ratificado durante el gobierno de Alberto Fernández-.
Por otra parte, Trump parece dispuesto a reducir la presencia china en el continente al mínimo. Lo que está pasando en Panamá es un anticipo de lo que más temprano que tarde va a ocurrir en Perú, donde la potencia asiática inauguró hace poco el megapuerto de Chancay -una infraestructura monumental para dinamizar la salida de materias primas-. No en vano durante los últimos años la Jefa del Comando Sur, Laura Richardson, viene manteniendo reuniones con distintos actores políticos, incluída Cristina -quien la recibió en la Casa Rosada en 2022-.
Argentina podrá sostener un multilateralismo posible en la medida que elija bien dónde situarse y los acontecimientos en desarrollo se lo permitan. Lo que no puede permitirse es enrolarse en el bando equivocado porque es mucho lo que está en juego. El espejo en el que debemos mirarnos es en el de la desdichada Ucrania, que por elegir mal sus alianzas hoy se encamina inexorablemente a la disolución nacional, el derrumbe demográfico y la enajenación de sus recursos naturales.
Las tres potencias involucradas saben que están disputando una guerra existencial y están preparadas para ello. Los europeos y el mundo árabe también lo saben, aunque por distintos motivos se encuentren impotentes. Es una lucha por los espacios, pero no exclusivamente en sentido material y geográfico, sino también espiritual, como lugares de permanencia y trascendencia de los pueblos. En este marco de análisis, seguir hablando de izquierda y derecha en un país como el nuestro es jugar a los soldaditos en medio de Stalingrado.
Entonces, no se trata de elegir entre Trump, Putin o Ji Xinping, más allá de quien nos caiga más simpático. No se trata del Águila, el Oso o el Dragón. Tampoco se trata de elegir el mejor amo. No es una cuestión de nombres propios o banderas políticas. Se trata de defender de la mejor manera los intereses de la Patria, que son permanentes y nos trascienden a todos. Se trata de discutir abiertamente de qué manera nos podemos insertar en el nuevo orden mundial que emerge como irreversible y necesario.